Блог юриста по защите прав потребителей
-
Пользователь @сергей-из-москвы написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
почти уверен, что юриста он нанимал только для того, что бы правильно спрятать свое имущество и не платить ничего по долгам.
Такие вещи надо доказывать.
Может быть, работу юриста оплатили родственники или друзья. Чтобы коллекторы и приставы не беспокоили.
А может, и юрист в рассрочку согласился работать, за перепост, рекламу его услуг.
Хваст в иг ничего не доказывает. И если решение суда основано только на нем, то это очень и очень грустно.Чтобы потратить деньги с умом, нужны две вещи.
-
@sugarqueen вот меня именно это и возмутило - когда это ты, а они суд - то пойди докажи.
А как выводы такие делать, то суд почему то доказывать не обязан и типа это усмотрение суда.
Благо, что хоть есть другие инстанции, а не мнение какогото пристрастного человека в рясе
мантии -
Так я с самого начала предположил, что человек сам похвастался на своей странице, что нанял юриста за 50 т.р., на основании этого поста суд и вынес решение. Как говорится: "язык мой - враг мой". Теперь, конечно, ему придется выкручиваться, говорить, что и деньги не его, и юрист согласился в долг работать
Только поверят ли ему на слово? -
@kamushek
Наверняка еще и долг перед банком или иным профессиональным кредитором.
Которому надо проверять, кому он в долг дает. И получать соответствующее обеспечение.
Но проще закошмарить гражданина. -
@сергей-из-москвы так фишка в том, что суды обычно рассматривают споры по документам, особенно арбитражи.
Попробуй судебные издержки взыщи без подтверждений.
И если даже подтверждения есть - то снизят до средней по рынку.
Лучше бы себе зп снижали до средней по рынку в случае большого количества отмененных решений.А как гражданин с другой стороны, то сразу можно без документов и доказательств выводы делать...
В Инстаграммчик глянул и айда писать решение. -
@сергей-из-москвы
Даже если так.
Почему должник не мог потратить свои деньги на профессиональную помощь юриста?
Что в этом незаконного? Чай, не предмет роскоши приобрел.Так можно дойти и до того, что гражданин и его семья вправе есть только простой хлеб с водой, пока у него есть непогашенные долги.
-
@sugarqueen До хлеба с водой, я надеюсь, дело не дойдет, а вот с недвижимостью (если оно не единственное), транспортом, бытовой техникой, драгоценностями расстаться придется. Если бы суды были не такими бдительными в этом вопросе, то откроется огромное поле деятельности для всяких аферистов, которые наберут кредитов на несколько лямов, а затем при помощи грамотного юриста спишут все долги, а собственность оставят.
-
@сергей-из-москвы ну это нормально... в том смысле, что практически так всегда и бывает.
У простых граждан нет знаний в вопросе, чтобы использовать этот инструмент, даже когда он им реально нужен.
И не хватает смелости и аферизма, чтобы на это решиться.Поэтому, нужен определенный склад ума и доля аферизма, чтобы реально им воспользоваться.
Так что такие аферисты тут играют роль первопроходцев, популяризаторов темы... готовят инфо-почву к тому, чтобы она стала на слуху и применяться другими.
Вот не был готов обычный человек стать банкротом, а наслушался всяких историй про аферистов, которые влегкую не боятся использовать лазейки и подумал - а чем я хуже, учитывая, что и потребность в этом инструменте есть?
И решиться легче после крайних вариантов.И к тому же...
То, что вы описали - в бизнесе применяется повсеместно и постоянно.
Чем граждане хуже других?Все предпринимательство можно называть аферой в том контексте, что вы описали.
Набери заказов и всех кинь.
Набери подрядчиков, получи авансы и кредиты от заказчика, а потом всех подрядчков кинь.
Возьми сотрудников, наобещай горы, а потом кинь на зарплату.
Пообещай кэшбэков за 5 лет - набери клиентов, через год отмени кэшбэки и сверни программу (кинь).
Наобещай с трибуны чего-нибудь, стань депутатом-президентом - а потом кинь (забудь)...Ничего не напоминает?
-
Пользователь @сергей-из-москвы написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
Если бы суды были не такими бдительными в этом вопросе
то проф.кредиторы были бы более осмотрительными. и не гнались за объемом необеспеченных кредитов любой ценой.
суд не карательная инстанция.
но он должен выявлять мошенников и бороться с ними. -
Пользователь @sugarqueen написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
но он должен выявлять мошенников и бороться с ними.
Так и я о том же!
А кредитки банки в последнее время дают далеко не всем. Попробуйте получить хорошую кредитку от Восточного или АТБ - сначала устроят допрос с пристрастием, а потом еще и откажут. Отчасти из-за таких аферистов, которые наберут долгов, а потом банкротятся. Так что из-за них страдаем все мы, которым банки отказывают в нормальных кредитках или дают, но под очень большие проценты, что бы компенсировать свои издержки на аферистах
-
Пользователь @сергей-из-москвы написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
из-за них
Все же нет. Это были риски банков. Которые они или недооценили, или проигнорировали. И не застраховали.
Кредит без поручительства. Кредит без 2ндфл, справка о зарплате в свободной форме.
Кредит только под загран паспорт и птс.
Возьми сейчас - заплати потом. Только сейчас, завтра акции уже не будет.Люди слабы. А кругом столько соблазнов от проф.кредиторов. И мелкий шрифт не читаем и не понимаем. И взять договор домой подумать - посоветоваться, как правило нельзя.
В общем, я на стороне потребителя. -
Долго не вмешивался в дискуссию, потому что выносить суждение по пересказу материалов дела одной стороной, пусть даже и третьей, незаинтересованной, - дело неблагодарное. Но, все таки, выскажусь.
- Скрины из соцсетей, думаю, не суд нарыл, а кредитор предоставил в качестве своего доказательства.
- Все зависит от формулировок высказываний в соцсетях. Может, там было так: "Братва, я нашел юриста, который научил, как долги не платить. Вместо полутора лимонов заплатил всего 50 тыс., остальное теперь мое. Оказывается, долги только лохи возвращают."
Но, даже в этом случае, считаю, что это не может быть основанием суду для вынесения решения. Вот, для вопросов к должнику в ходе процесса - да. Человек мог хвастаться, скрывать перед друзьями свое неумение зарабатывать, вообще, писал это под алкоголем. К делу это не относится.
-
Выдержки из Постановления Апелляции:
Обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) по кредитному договору, просил ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего.
Определением от 23.07.2020 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
Суд установил, что у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание.
Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.Просроченная ссудная задолженность перед банком составляет 63 тыс. руб., просроченные проценты - 68 тыс. руб.
При этом согласно справкам 2-НДФЛ, среднемесячный доход должника за 2017 год составил 45 741 руб., за 2018 год – 75 697,56 руб., за 2019 год – 50 369,06 руб.Из материалов дела и пояснений должника не следует, что им принимались меры к поиску вариантов погашения долга, достижения с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.
Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Адильбеков З.А. прибег к услугам профессионального юриста из другого региона, на оплату услуг которого понес расходы в размере 35 300 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.
Суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве для признания гражданина банкротом, подача Адильбековым З.А. заявления о банкротстве направлена на уклонение от возврата кредита, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).
В апелляционной жалобе Адильбеков З.А. просил отменить определение от 23.07.2020 и принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.На дату обращения в суд у заявителя имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед банком в сумме, превышающей 1,4 млн. руб.
Задолженность возникла вследствие снижения уровня заработной платы заявителя и прекращения исполнения денежных обязательств.На иждивении у должника имеются трое несовершеннолетних детей, супруга не работает (в отпуске по уходу за ребенком).
С учетом установленной в Республике Дагестан величины прожиточного минимума (9 733 руб. на ребенка и 9 948 руб. – на взрослого), на содержание семьи из пяти человек необходимо 49 095 руб.При этом заработная плата заявителя составляет 50 369,06 руб.
Из материалов дела не следует, что с учетом планируемых поступлений денежных средств заявитель сможет в течение непродолжительного времени исполнить денежные обязательства в полном объеме.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п.2 ст.213.4 ЗОБ учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п.3 ст.213.6 ЗОБ).
Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В силу п.3 ст.213.6 ЗОБ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из обстоятельств дела следует, что в рамках кредитного договора от 25.01.2019 № 625/0055-0498624 банк перечислил Адильбекову З.А. денежные средства в сумме 1 460 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора банк уведомил Адильбекова З.А. о досрочном истребовании задолженности и необходимости возврата всех причитающихся по договору денежных средств, в том числе процентов в срок до 20.04.2020. (письмо от 27.02.2020).
По состоянию на 27.02.2020 общий размер задолженности заемщика составил 1 360 976,76 руб.
По сведениям банка по состоянию на 03.06.2020 ссудная задолженность Адильбекова З.А. по кредитному договору составила 1 279 839,38 руб. (справка от 03.06.2020).
Сведений о том, что по состоянию на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения (16.07.2020) задолженность была погашена, материалы дела не содержат.
Апелляционным судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2020 по делу № 2-3295/2020 с Адильбекова З.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 371 397,12 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 84101/20/05030-ИП.
Из материалов дела также следует, что среднемесячный доход должника за 2017 год составил 45 741 руб., за 2018 год – 75 697,56 руб., за 2019 год – 50 369,06 руб.
На иждивении у должника имеются трое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
Сведений о наличии у должника иных доходов материалы дела не содержат.
С учетом установленной в Республике Дагестан величины прожиточного
минимума (9 733 руб. на ребенка и 9 948 руб. – на взрослого), на содержание семьи из пяти человек необходимо 49 095 руб.Таким образом, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в течение непродолжительного времени Адильбеков З.А. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком, не имеется.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Выводы суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Реализация Адильбековым З.М. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.
Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм защиты прав кредиторов от недобросовестного поведения должника.
Если в ходе дела о банкротстве будет установлено наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предоставление заведомо недостоверных сведений либо иное незаконное поведение должника, направленное на причинение вреда правам кредиторов, арбитражный суд вправе не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).Кроме того, процедура банкротства, в целях реализации кредиторами права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предусматривает возможность получить доступ к информации об имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), сведения от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами.
Поскольку по состоянию на дату подачи заявления:
- общая сумма долга составляет более пятисот тысяч рублей;
- должник не располагает денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности;
- у должника отсутствует источник дохода, позволяющий в течение непродолжительного периода времени погасить задолженность;
- должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;
- имеется обращение должника с ходатайством о введении процедуры реализации имущества,
апелляционный суд считает возможным применить процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с положениями п.8 ст.213.6 и п.1 ст.213.24 ЗОБ.
Апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
- определение АС Республики Дагестан от 23.07.2020 по делу № А15-1664/2020 отменить, принять новый судебный акт.
- признать Адильбекова несостоятельным (банкротом).
- ввести в отношении Адильбекова процедуру реализации имущества гражданина.
Следующее заседание: 15.04.2021
-
Пользователь @kamushek написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
Из материалов дела также следует, что среднемесячный доход должника за 2017 год составил 45 741 руб., за 2018 год – 75 697,56 руб., за 2019 год – 50 369,06 руб.
и при этом втб ему дал 1460000. в 2019 году.
занавес.
-
Выдержки из Определения о прекращении 1-ой инстанции:
Согласно справке УФССП по РД от 25.06.2020 исполнительные производства в отношении должника окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Согласно описи имущества гражданина, уведомления об отсутствии в ЕГРН от 15.07.2019 за должником не зарегистрированы недвижимое имущество и транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание.
Как указывает заявитель и следует из представленных документов, Адильбеков З.А. (продавец) и Экперов А.Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2019, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Опель Астра, регистрационный знак Н257КК190, за 200 000 рублей.
В пояснениях должник указывает, что кредитными денежными средствами он не пользовался, передал их Хаджибековой З.Ш., в отношении которой в декабре 2019 года возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ.
Из представленных документов не следует, что Адильбеков З.А. направил полученные от реализации транспортного средства денежные средства на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, с момента получения кредита финансовое положение Адильбекова З.А. не претерпело каких-либо существенных изменений в худшую сторону по сравнению с тем, на что он и банк могли рассчитывать при заключении кредитного договора и определении его условий, в том числе ежемесячных платежей, включающих ежемесячный частичный возврат основной ссудной задолженности и уплату заемных процентов.
Так, согласно справке банка ВТБ (ПАО) от 16.07.2019 просроченная ссудная задолженность отсутствует, а из уведомления от 27.02.2020 видно, что на указанную дату просроченная ссудная задолженность составляет 63 тыс. руб. и просроченные проценты 68 тыс. руб.Суд также учитывает, что Адильбеков З.А., указывая на свою неплатежеспособность, для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, прибег к услугам профессионального юриста, адвоката, которым понесены расходы в размере 35 300 рублей в его интересах, при этом безвозмездность оказания услуг не усматривается.
При этом Адильбеков З.А. трудоустроен в Чеченской Республике, зарегистрирован в Республике Дагестан, а его представитель в Ставропольском крае.
Из размещенных в открытом доступе сведений (страница в социальной сети Инстаграм, сайта в сети Интернет) следует, что указанный представитель специализируется в том числе на делах о банкротстве и предлагает при цене услуги 50000 руб. «помочь списать 100% долгов за 6 месяцев с гарантией результата».
Указанные обстоятельства свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.
В связи с изложенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальной затруднительности исполнения взятых на себя должником обязательств и препятствий к тому по состоянию здоровья, исходя из размера требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие на дату подачи заявления всех условий, предусмотренных ст.ст.213.3 - 213.5 ЗОБ, доказательств реальной неплатежеспособности
заявителя, его трудоустроенности и нахождения в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Адильбекова З.А. обоснованным, его действия по подаче заявления о банкротстве направлены на уклонение от возврата кредита, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).При обращении в суд с настоящим заявлением представитель должника уплатила в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.01.2020.
В соответствии с чеком-ордером от 29.01.2020 представитель должника внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему и 10 000 рублей на возмещение расходов на проведение процедуры банкротства.
Арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать необоснованным заявление Адильбекова о признании
банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве. -
Все "доводы" высосаны из рекламного поста в Инстаграм и продающего текста на сайте. Зашибизь...
При том отказали в доступе к профессиональной защите.Чего дальше ожидать - что платные экспертизы и эксперты станут под запретом?
При этом Адильбеков З.А. трудоустроен в Чеченской Республике, зарегистрирован в Республике Дагестан, а его представитель в Ставропольском крае.
Ну да, давайте еще онлайн-заседания отменим... брееед.
Итог:
Деньги любят тишину)))
Налоговая, суды туда же... всё для людей. -
@kamushek Почему вы все решили, что решение суда основано только на посте из Инстаграма? Я про пост там ничего не нашел, а упоминание страницы Инстаграма только адвоката (заемщик, возможно, вообще там не зарегистрирован). Даже если и был бы этот пост, то к делу его точно приложишь. А к делу, наверняка, был приложен договор между заемщиком и адвокатом, иначе откуда бы взялась такая точная сумма 35300 руб.? И суд отказал в банкротстве вовсе не из-за того, что он привлек платного адвоката, а скорее по совокупности причин, главным образом из-за того, что деньги от продажи автомобиля у него были, но он направил их не на погашение долгов, а на другие, цели, в том числе на оплату юриста, что бы этот долг не платить. Да и стоимость продажи Опель Астра 2010 г. выпуска выглядит явно заниженной. Их сейчас продают от 400т.р и выше, значит год назад можно было продать еще дороже. Конечно, можно допустить, что машина была битая и не на ходу, но все равно он должен был направить эти деньги на выплату долга, чего он не сделал, а вместо этого привлек юриста для списания долгов, что явно намекает на злоупотреблением правом. Если все решится благополучно в его пользу, то можно сразу же писать лайфхак "как заработать полтора ляма ничего не делая".
По поводу банка ВТБ - это уже отдельный разговор. Мне, даже с более лучшими данными, в банке Восточный одобрили кредитную карту только с лимитом 10 т.р (хотя и просил всего на 55 т.р.). А тут сразу на 1.4 млн. Жаль, что мы не знаем назначение кредита. Может быть на открытие собственного дела, но бизнес план не сработал? Тогда я еще могу допустить такую сумму при таких доходах. Если же это был простой кредит наличными, тогда уже много вопросов к банку и, непосредственно, к менеджеру, одобрившему заявку. А не было ли это заранее спланированным сговором трех сторон (менеджера банка, заемщика и юриста), как нахаляву получить 1.4 млн и потом поделить их между собой? Но это уже будет совсем другой судебный процесс. -
Пользователь @сергей-из-москвы написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
но все равно он должен был направить эти деньги на выплату долга
У чела семья на уровне прожиточного минимума существует.
Были, значит, другие нужды. Более приориретные.Я тоже увидела в этом деле сговор с участием банка.
Некая дама, осужденная за мошенничество, которой должник передал кредитные 1,46 млн, явно посодействовала в выдаче этого кредита.
Возможно, что она и есть сотрудник банка, но скорее, сообщница.
Поставляла банку клиентов. Сознательных и не очень.Нет тут гражданского спора. Чистая уголовка.
-
@sugarqueen С точки зрения закона, выплата долга и есть наиболее приоритетная задача. Тем более, что это получился дополнительный доход, который выше прожиточного минимума. А если так дальше рассуждать, то можно сказать, что у меня наиболее приоритетной задачей был отдых на Мальдивах, мне ихний климат хорошо на здоровье влияет
А долги только лохи отдают. -
@сергей-из-москвы
Не соглашусь.
Может, детей надо собрать в школу. Или зубы лечить. Или гаджет для удаленки.Долг не в приоритете ни разу.
Кредитор знал материальное положение должника. И его оно не смутило. Правом здесь злоупотребляет банк, я считаю.
