Будьте бдительны, суды начали мониторить социальные сети, в т.ч. Instagram 
Гражданин взял в банке кредит 1,4 млн. руб.
В связи с тем, что кредит вовремя вернуть не получилось должник подготовил заявление о своём банкротстве и обратился в суд.
Суд первой инстанции выяснив, что должник нанял через Instagram юриста по банкротству в удовлетворении заявления отказал.
В частности, помимо установления фактов трудоустройства должника и трудоспособного возраста, суд указал, что для инициации банкротства должник "прибег к услугам профессионального юриста", который на своей личной странице в Instagram предложил за 50 тыс. руб. "помочь списать 100 % долга за 6 месяцев с гарантией результата".
Публикация в Instagram свидетельствует "не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять".
Таким образом, должник преследует неправомерную цель, и как следствие, злоупотребляет правом.
Апелляционный суд решение суда отменил ввиду установления диспропорции между доходом должника и величины прожиточного минимума на содержание многодетной семьи.
При этом оценку выводу о пользовании должником услугами юриста через Instagram апелляционный суд не дал.
Мониторинг судами социальных сетей имеет место быть.
Пользователь @werder написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
который на своей личной странице в Instagram предложил за 50 тыс. руб. "помочь списать 100 % долга за 6 месяцев с гарантией результата".
Страницы в интернете все еще требуется нотариально заверять для суда?
Чтобы потратить деньги с умом, нужны две вещи.
Пользователь @sugarqueen написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
Страницы в интернете все еще требуется нотариально заверять для суда?
Чтобы суд приобщил напечатанные копии к делу, необязательно заверять страницу сайта у нотариуса.
@werder :
В частности, помимо установления фактов трудоустройства должника и трудоспособного возраста, суд указал, что для инициации банкротства должник "прибег к услугам профессионального юриста", который на своей личной странице в Instagram предложил за 50 тыс. руб. "помочь списать 100 % долга за 6 месяцев с гарантией результата".
Публикация в Instagram свидетельствует "не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять".
Многие интересные нюансы опущены.
"прибег к услугам профессионального юриста" - ну да, то они дипломы требуют, то прибегать к услугим профессионального юриста зазорно.
Понятно, что дело не в этом, а в желании конкретного суда привязаться к человеку.
Интересно, как суд установил связь между 3-мя моментами:
Также, не указано - какая публикация, где и о чем.
То ли юрист поделился деталями дела клиента (что вряд ли).
То ли человек рассказал, что обратился к специалисту по банкротствам - то есть к профильному юристу обратиться теперь зазорно для суда.
И самое интересное - как суд сделал такие выводы.
Также непонятно связь сомнительная логика насчет намерений и возможности.
По-моему - это естественно, что когда у человека нет возможности, то отпадает необходимость и в намерениях. Это попросту становится ненужно, потому что возможности все равно нет - глупо в таком случае что-то там намереваться.
Это как если бы я намеревался купить Феррари, когда у меня возможности нет - ну глупость же. Или это нормально - никаких возможностей нет, но я все же намереваюсь.
А если не намереваюсь - то в чем-то виноват.
А то, что суды и государство у нас однобокие и делают все только в 1 сторону - это понятно. Одно можно сказать - осведомлен=защищен.
Чуть позже почитаю материалы по делу ради любопытства.
@kamushek Я думаю, что говоря о возможности, суд имел ввиду возможность человека направить эти 50 т.р. на погашение своих долгов. А он вместо этого потратил их на юриста. Т.е. деньги у человека были, а долг не погашал. И скорее всего он сам на своей странице похвастался, что привлек юриста за 50 т.р. и дал конкретную ссылку к кому обратился. Если бы он обратился к непрофессиональному (бесплатному) юристу, то и суду не к чему было придраться.
@сергей-из-москвы вряд ли кто-то стал бы вести дело по этой теме бесплатно.
Все равно я вижу отсуттвие логики.
С одной стороны, принуждают представителей иметь профильное образование, но когда человек обращается за помощью к специалисту в вопросе в котором не понимает и не должен понимать - ему говорят, что неправильно поступаешь.
Пусть в судах тогда тоже работают люди без профильного образования и специализации, и без зарплат в 300 тысяч рублей, и гарантий.
А то у государства появляется преимущество по сравнению с обычными людьми и нет намерения рассматривать споры беспристрастно.
@kamushek Я тоже не вижу никакой логики в том, что 50 т.р. на оплату долгов у него не было, а на оплату юриста сразу же нашел. Это очень похоже на преднамеренное банкротство, что так же карается законом. А суды должны сами (причем бесплатно) объяснить гражданину его права и обязанности, что он должен сделать и какие бумаги собрать, что бы его признали банкротом. Я почти уверен, что юриста он нанимал только для того, что бы правильно спрятать свое имущество и не платить ничего по долгам.
Пользователь @сергей-из-москвы написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
почти уверен, что юриста он нанимал только для того, что бы правильно спрятать свое имущество и не платить ничего по долгам.
Такие вещи надо доказывать.
Может быть, работу юриста оплатили родственники или друзья. Чтобы коллекторы и приставы не беспокоили.
А может, и юрист в рассрочку согласился работать, за перепост, рекламу его услуг.
Хваст в иг ничего не доказывает. И если решение суда основано только на нем, то это очень и очень грустно.
Чтобы потратить деньги с умом, нужны две вещи.
@sugarqueen вот меня именно это и возмутило - когда это ты, а они суд - то пойди докажи.
А как выводы такие делать, то суд почему то доказывать не обязан и типа это усмотрение суда.
Благо, что хоть есть другие инстанции, а не мнение какогото пристрастного человека в рясе мантии
Так я с самого начала предположил, что человек сам похвастался на своей странице, что нанял юриста за 50 т.р., на основании этого поста суд и вынес решение. Как говорится: "язык мой - враг мой". Теперь, конечно, ему придется выкручиваться, говорить, что и деньги не его, и юрист согласился в долг работать 
Только поверят ли ему на слово?
@kamushek
Наверняка еще и долг перед банком или иным профессиональным кредитором.
Которому надо проверять, кому он в долг дает. И получать соответствующее обеспечение.
Но проще закошмарить гражданина.
@сергей-из-москвы так фишка в том, что суды обычно рассматривают споры по документам, особенно арбитражи.
Попробуй судебные издержки взыщи без подтверждений.
И если даже подтверждения есть - то снизят до средней по рынку.
Лучше бы себе зп снижали до средней по рынку в случае большого количества отмененных решений.
А как гражданин с другой стороны, то сразу можно без документов и доказательств выводы делать...
В Инстаграммчик глянул и айда писать решение.
@сергей-из-москвы
Даже если так.
Почему должник не мог потратить свои деньги на профессиональную помощь юриста?
Что в этом незаконного? Чай, не предмет роскоши приобрел.
Так можно дойти и до того, что гражданин и его семья вправе есть только простой хлеб с водой, пока у него есть непогашенные долги.
@sugarqueen До хлеба с водой, я надеюсь, дело не дойдет, а вот с недвижимостью (если оно не единственное), транспортом, бытовой техникой, драгоценностями расстаться придется. Если бы суды были не такими бдительными в этом вопросе, то откроется огромное поле деятельности для всяких аферистов, которые наберут кредитов на несколько лямов, а затем при помощи грамотного юриста спишут все долги, а собственность оставят.
@сергей-из-москвы ну это нормально... в том смысле, что практически так всегда и бывает.
У простых граждан нет знаний в вопросе, чтобы использовать этот инструмент, даже когда он им реально нужен.
И не хватает смелости и аферизма, чтобы на это решиться.
Поэтому, нужен определенный склад ума и доля аферизма, чтобы реально им воспользоваться.
Так что такие аферисты тут играют роль первопроходцев, популяризаторов темы... готовят инфо-почву к тому, чтобы она стала на слуху и применяться другими.
Вот не был готов обычный человек стать банкротом, а наслушался всяких историй про аферистов, которые влегкую не боятся использовать лазейки и подумал - а чем я хуже, учитывая, что и потребность в этом инструменте есть?
И решиться легче после крайних вариантов.
И к тому же...
То, что вы описали - в бизнесе применяется повсеместно и постоянно.
Чем граждане хуже других?
Все предпринимательство можно называть аферой в том контексте, что вы описали.
Набери заказов и всех кинь.
Набери подрядчиков, получи авансы и кредиты от заказчика, а потом всех подрядчков кинь.
Возьми сотрудников, наобещай горы, а потом кинь на зарплату.
Пообещай кэшбэков за 5 лет - набери клиентов, через год отмени кэшбэки и сверни программу (кинь).
Наобещай с трибуны чего-нибудь, стань депутатом-президентом - а потом кинь (забудь)...
Ничего не напоминает?
Пользователь @сергей-из-москвы написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
Если бы суды были не такими бдительными в этом вопросе
то проф.кредиторы были бы более осмотрительными. и не гнались за объемом необеспеченных кредитов любой ценой.
суд не карательная инстанция.
но он должен выявлять мошенников и бороться с ними.
Пользователь @sugarqueen написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
но он должен выявлять мошенников и бороться с ними.
Так и я о том же!
А кредитки банки в последнее время дают далеко не всем. Попробуйте получить хорошую кредитку от Восточного или АТБ - сначала устроят допрос с пристрастием, а потом еще и откажут. Отчасти из-за таких аферистов, которые наберут долгов, а потом банкротятся. Так что из-за них страдаем все мы, которым банки отказывают в нормальных кредитках или дают, но под очень большие проценты, что бы компенсировать свои издержки на аферистах 
Пользователь @сергей-из-москвы написал в Блог юриста по защите прав потребителей:
из-за них
Все же нет. Это были риски банков. Которые они или недооценили, или проигнорировали. И не застраховали.
Кредит без поручительства. Кредит без 2ндфл, справка о зарплате в свободной форме.
Кредит только под загран паспорт и птс.
Возьми сейчас - заплати потом. Только сейчас, завтра акции уже не будет.
Люди слабы. А кругом столько соблазнов от проф.кредиторов. И мелкий шрифт не читаем и не понимаем. И взять договор домой подумать - посоветоваться, как правило нельзя.
В общем, я на стороне потребителя.
Долго не вмешивался в дискуссию, потому что выносить суждение по пересказу материалов дела одной стороной, пусть даже и третьей, незаинтересованной, - дело неблагодарное. Но, все таки, выскажусь.
Выдержки из Постановления Апелляции:
Обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) (далее – банк) по кредитному договору, просил ввести процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего.
Определением от 23.07.2020 заявление признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.
Суд установил, что у должника отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание.
Должник состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.
Просроченная ссудная задолженность перед банком составляет 63 тыс. руб., просроченные проценты - 68 тыс. руб.
При этом согласно справкам 2-НДФЛ, среднемесячный доход должника за 2017 год составил 45 741 руб., за 2018 год – 75 697,56 руб., за 2019 год – 50 369,06 руб.
Из материалов дела и пояснений должника не следует, что им принимались меры к поиску вариантов погашения долга, достижения с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.
Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Адильбеков З.А. прибег к услугам профессионального юриста из другого региона, на оплату услуг которого понес расходы в размере 35 300 руб.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять.
Суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве для признания гражданина банкротом, подача Адильбековым З.А. заявления о банкротстве направлена на уклонение от возврата кредита, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).
В апелляционной жалобе Адильбеков З.А. просил отменить определение от 23.07.2020 и принять новый судебный акт.
Заявитель указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
На дату обращения в суд у заявителя имелись неисполненные более трех месяцев обязательства перед банком в сумме, превышающей 1,4 млн. руб.
Задолженность возникла вследствие снижения уровня заработной платы заявителя и прекращения исполнения денежных обязательств.
На иждивении у должника имеются трое несовершеннолетних детей, супруга не работает (в отпуске по уходу за ребенком).
С учетом установленной в Республике Дагестан величины прожиточного минимума (9 733 руб. на ребенка и 9 948 руб. – на взрослого), на содержание семьи из пяти человек необходимо 49 095 руб.
При этом заработная плата заявителя составляет 50 369,06 руб.
Из материалов дела не следует, что с учетом планируемых поступлений денежных средств заявитель сможет в течение непродолжительного времени исполнить денежные обязательства в полном объеме.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании п.2 ст.213.4 ЗОБ учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (п.3 ст.213.6 ЗОБ).
Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.
В силу п.3 ст.213.6 ЗОБ под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из обстоятельств дела следует, что в рамках кредитного договора от 25.01.2019 № 625/0055-0498624 банк перечислил Адильбекову З.А. денежные средства в сумме 1 460 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора банк уведомил Адильбекова З.А. о досрочном истребовании задолженности и необходимости возврата всех причитающихся по договору денежных средств, в том числе процентов в срок до 20.04.2020. (письмо от 27.02.2020).
По состоянию на 27.02.2020 общий размер задолженности заемщика составил 1 360 976,76 руб.
По сведениям банка по состоянию на 03.06.2020 ссудная задолженность Адильбекова З.А. по кредитному договору составила 1 279 839,38 руб. (справка от 03.06.2020).
Сведений о том, что по состоянию на дату объявления резолютивной части обжалуемого определения (16.07.2020) задолженность была погашена, материалы дела не содержат.
Апелляционным судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.07.2020 по делу № 2-3295/2020 с Адильбекова З.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 371 397,12 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 84101/20/05030-ИП.
Из материалов дела также следует, что среднемесячный доход должника за 2017 год составил 45 741 руб., за 2018 год – 75 697,56 руб., за 2019 год – 50 369,06 руб.
На иждивении у должника имеются трое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
Сведений о наличии у должника иных доходов материалы дела не содержат.
С учетом установленной в Республике Дагестан величины прожиточного
минимума (9 733 руб. на ребенка и 9 948 руб. – на взрослого), на содержание семьи из пяти человек необходимо 49 095 руб.
Таким образом, оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в течение непродолжительного времени Адильбеков З.А. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком, не имеется.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для признания заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.
Выводы суда об обратном, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Реализация Адильбековым З.М. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве не может рассматриваться как злоупотребление правом, заведомо имеющим неправомерную цель.
Действующее законодательство о банкротстве предусматривает механизм защиты прав кредиторов от недобросовестного поведения должника.
Если в ходе дела о банкротстве будет установлено наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предоставление заведомо недостоверных сведений либо иное незаконное поведение должника, направленное на причинение вреда правам кредиторов, арбитражный суд вправе не применять в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Кроме того, процедура банкротства, в целях реализации кредиторами права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, предусматривает возможность получить доступ к информации об имуществе гражданина, его счетах и вкладах (депозитах), сведения от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при наличии оснований оспорить сделки должника; заявлять возражения относительно требований кредиторов, пользоваться иными правами.
Поскольку по состоянию на дату подачи заявления:
апелляционный суд считает возможным применить процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с положениями п.8 ст.213.6 и п.1 ст.213.24 ЗОБ.
Апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Следующее заседание: 15.04.2021
Так я с самого начала предположил, что человек сам похвастался на своей странице, что нанял юриста за 50 т.р., на основании этого поста суд и вынес решение. Как говорится: "язык мой - враг мой". Теперь, конечно, ему придется выкручиваться, говорить, что и деньги не его, и юрист согласился в долг работать Только поверят ли ему на слово?
